Новосибирский Центр Иммунотерапии и Клеточных Технологий
Детский церебральный паралич (ДЦП) - заболевание, связанное с поражением мозга на этапе его активного формирования. Заболевания затрагивает основные навыки человека. Дети с тяжелыми формами ДЦП - это инвалиды, нуждающиеся в постоянном уходе.
Стандартное лечение ДЦП комплексное, оно включает в себя физическую реабилитацию, направленную на максимально возможную реализацию двигательных возможностей организма, и медикаментозную терапию, нацеленную на уменьшение мышечной спастики и улучшение работы поврежденного головного мозга. Такое лечение имеет весьма ограниченный успех, поскольку, реабилитационные возможности больного ДЦП жестко ограничены тяжестью повреждения мозга и исходно низкой репаративной активность нервной ткани. Трансплантационная клеточная терапия открывает принципиально новые возможности в лечении ДЦП. В экспериментальных и клинических исследованиях убедительно показано, что трансплантированные в мозг низкодифференцированные (стволовые) клетки способны стимулировать репарацию нервной ткани и тем самым способствовать функциональному восстановлению поврежденного мозга.
В нашем центре клеточная терапия проведена 125 больным ДЦП. Клетки вводили в субарахноидальное пространство реципиента через спинномозговой прокол. В общей сложности больным ДЦП выполнено 310 клеточных трансплантаций. Согласно имеющимся данным, в результате лечения очевидные неврологические улучшения наблюдаются у подавляющего большинства (примерно у 85%) пролеченных пациентов.
Для объективизации результатов исследования нами было проведено контролируемое исследование, в которое было включено 30 детей (19 мальчиков, 11 девочек) в возрасте от 1.5 до 7 лет. Показаниями к проведению клеточной терапии являлись тяжесть заболевания и наблагоприятный прогноз его течение, а также отсутствие эффекта от стандартного лечения в течении 1-2 лет. Противопоказаниями к проведению такого лечения считались хронические и острые инфекционные процессы, а также тяжелые сопутствующие заболевания. Контрольная группа была сформирована из 30 детей, получавших в течение всего периода наблюдения комплексное стандартное лечение, в том числе и медикаментозное. Она формировалась по парному принципу - каждому пациенту группы исследования был случайным образом подобран контрольный пациент со сходными клиническими характеристиками. В результате такого подбора группа исследования и контрольная группа были тщательно сбалансированы по клиническим, прогностическим параметрам и по времени наблюдения (см. таблица 1 и 2).
Таблица 1. Характеристика пациентов (сокращения: А-А, атония-астатия; Г, гемиплегия; ДГ, двойная гемиплегия)
| ГРУППА ИССЛЕДОВАНИЯ
| КОНТРОЛЬНАЯ ГРУППА
|
| №
| Пациент
| Пол
| Возраст (года)
| Форма ДЦП
| Пациент
| Пол
| Возраст (года)
| Форма ДЦП
|
| 1
| И.О.
| Ж
| 1
| ДГ
| М.Д.
| ж
| 1
| ДГ
|
| 2
| Г.К.
| М
| 1.5
| ДГ
| З.В.
| м
| 1.5
| ДГ
|
| 3
| С.С.
| М
| 1.5
| А-А
| Т.И.
| м
| 1.5
| А-А
|
| 4
| В.А.
| М
| 1.5
| ДГ
| К.М.
| м
| 1.5
| ДГ
|
| 5
| П.А
| Ж
| 2
| ДГ
| В.Н.
| ж
| 2
| ДГ
|
| 6
| Г.М.
| М
| 2
| ДГ
| Б.Ж.
| м
| 3
| ДГ
|
| 7
| Ч.О.
| М
| 2
| ДГ
| М.В.
| м
| 2
| ДГ
|
| 8
| Г.В.
| М
| 2
| ДГ
| Н.В.
| м
| 1.5
| ДГ
|
| 9
| У.В.
| Ж
| 2
| ДГ
| Д.Д.
| ж
| 1.5
| ДГ
|
| 10
| Ч.А.
| М
| 2
| ДГ
| М.Ж.
| м
| 2
| ДГ
|
| 11
| Л.С.
| М
| 2
| ДГ
| Д.К.
| м
| 1.5
| ДГ
|
| 12
| К.Б.
| М
| 2
| ДГ
| М.А.
| м
| 2
| ДГ
|
| 13
| Ч.В.
| М
| 2
| ДГ
| Б.В.
| м
| 2
| ДГ
|
| 14
| М.Е.
| М
| 2
| Г
| Е.Г.
| м
| 1.5
| Г
|
| 15
| Ч.Н.
| М
| 2
| Г
| Б.С.
| м
| 2
| Г
|
| 16
| В.Э.
| Ж
| 2.5
| А-А
| К.Ж.
| ж
| 2
| А-А
|
| 17
| Л.А.
| М
| 3
| ДГ
| Г.В.
| м
| 2.5
| ДГ
|
| 18
| Г.А.
| Ж
| 3
| ДГ
| А.М.
| ж
| 2.5
| ДГ
|
| 19
| М.Ю.
| Ж
| 3
| ДГ
| К.М.
| ж
| 2
| ДГ
|
| 20
| Г.В.
| М
| 3
| ДГ
| К.К.
| м
| 3
| ДГ
|
| 21
| П.Д.
| М
| 3
| ДГ
| Ш.В.
| м
| 3.5
| ДГ
|
| 22
| С.М.
| М
| 3
| ДГ
| Б.Ю.
| м
| 2
| ДГ
|
| 23
| К.Н.
| Ж
| 4
| ДГ
| М.М.
| ж
| 4
| ДГ
|
| 24
| С.Г.
| М
| 4
| ДГ
| З.А.
| м
| 3
| ДГ
|
| 25
| П.Е.
| Ж
| 5
| ДГ
| Б.К.
| ж
| 5
| ДГ
|
| 26
| А.Н.
| Ж
| 5
| ДГ
| С.А.
| ж
| 5
| ДГ
|
| 27
| К.К.
| М
| 5
| ДГ
| Б.Ж.
| м
| 5
| ДГ
|
| 28
| К.И.
| Ж
| 5
| ДГ
| Н.К.
| ж
| 5
| ДГ
|
| 29
| П.Ю
| Ж
| 6
| ДГ
| М.Н.
| ж
| 7
| ДГ
|
| 30
| Ш.О.
| Ж
| 7
| ДГ
| П.М.
| ж
| 5
| ДГ |
Таблица 2. Групповые характеристики пациентов.
| Характеристика |
Группа исследования |
Контрольная группа |
| Общее количество пациентов |
30 |
30 |
| Мальчики |
19 |
18 |
| Девочки |
11 |
12 |
| Средний возраст |
3.1 |
3.2 |
| Двойная гемиплегия |
26 |
26 |
| Спастическая диплегия |
2 |
2 |
| Атония-астатия |
2 |
2 |
| Средний уровень (М ± m) активности основных психомоторных функций (баллы) |
14 ± 2 |
14 ± 3 |
Физическое и психоэмоциональное состояние пациентов (уровень функциональной активности) оценивали по 100 бальной шкале (см. Таблицу 3), характеризующей основных психомоторных 10 функций, обычно оцениваемых в неврологической практике. Из них 7 характеризуют двигательные возможности пациента (держание головы; держание игрушки в руке; поворачивание с живота на спину; ползание на животе; сидение; стояние; хождение), а 3 его психо-эмоциональную сферу (слежение глазами за игрушкой; понимание обращенной речи; способность говорить). Невыполнение, неполное и полное выполнение каждой функции оценивается в 0, 5 и 10 баллов, соответственно. Выполнение функции считается неполным в случае, если пациент делает попытки ее выполнения, но самостоятельно не достигает желаемого результата.
Таблица 3. Бальная шкала оценки активности 10 основных психомоторных функций.
| Функция |
Невыполнение |
Неполное выполнение |
Выполнение |
| Держание головы |
0 |
5 |
10 |
| Держание игрушки в руке |
0 |
5 |
10 |
| Поворачивание с живота на спину |
0 |
5 |
10 |
| Ползание на животе |
0 |
5 |
10 |
| Сидение |
0 |
5 |
10 |
| Стояние |
0 |
5 |
10 |
| Хождение |
0 |
5 |
10 |
| Слежение глазами за игрушкой |
0 |
5 |
10 |
| Понимание обращенной речи |
0 |
5 |
10 |
| Речь |
0 |
5 |
10 |
Неполное выполнение функции реально не расширяет функциональных возможностей пациента и не делает его менее зависимым от посторонней помощи. Поэтому, при определении уровня самообслуживания неполное выполнение функции, как и ее невыполнение, оценивалось 0 баллами. Как и при определении функциональной активности самостоятельное выполнение функции оценивалось 10 баллами.
Тридцати пациентам было выполнено в общей сложности 73 трансплантации (15 и 14 пациентов получили по 2 и 3 трансплантации, соответственно, и еще 1 пациенту клетки трансплантировали однократно).
Активность 10 основных психомоторных функций оценивали до и через 1 год после лечения. В целом, как следует из рисунка 1, в результате проведенного трансплантационного лечения уровень функциональной активности в группе исследования примерно в 2 раза превысил контрольное значение. Еще более выраженные различия выявились при оценке уровня самообслуживания пациентов. После лечения этот уровень в группе исследования оказался более, чем в 6 раз выше контрольного значения (см. рисунок 2). Из этих данных следует, что прирост функциональной активности контрольного пациента в большинстве случаев не достигал уровня, позволяющему пациенту самостоятельно выполнять ту или иную функцию. В то же время, функциональный прирост, отмеченный у пациентов в группе исследования, был столь значимым, что делал их намного менее зависимыми от посторонней помощи. В соответствии с этими данными, у пациентов в группе исследования был отмечен выраженный прирост мышечной силы в пораженных конечностях (см. рисунок 3). За весь период наблюдения, который для части пациентов составляет более 3 лет, случаев реверсии клинического эффекта клеточной терапии зафиксировано не было. Ни одного отдаленного осложнения клеточной терапии не зарегистрировано.

Рисунок 1. Активность основных психомоторных функций у пациентов до и через 1 год после лечения.
Рисунок 2. Уровни самообслуживания пациентов до и через 1 год после лечения.
 Рисунок 3. Мышечная сила пациентов До лечения в группе исследования из 30 пациентов 24 не обладали координированной мышечной активностью, удерживающей голову в вертикальном положении. Невыполнение (0 баллов) и неполное выполнение (5 баллов) данной функции имело место у 11 и 13 пациентов, соответственно. В результате проведенного трансплантационного лечения 21 (87%) из 24 пациентов стали самостоятельно удерживать голову. В контрольной группе из 28 пациентов, исходно самостоятельно невыполнявших эту функцию (6 имели по 0 и 22 по 5 баллов), только 6 (21%) стали уверенно выполнять ее. Исходно в группе исследования все 30 пациентов были не способны держать игрушку в руке (27 имели по 0 и 3 по 5 баллов). В результате лечения 27 пациентов стали самостоятельно выполнять эту функцию. В контрольной группе из 30 пациентов ( 22 имели по 0 и 8 по 5 баллов) только у 4 был отмечен прирост функциональной активности, позволивший им самостоятельно держать игрушку в руке. В результате клеточной терапии из 29 исходно неповорачивающихся пациентов (28 имели по 0 и 1- 5 баллов) 20 стали самостоятельно выполнять эту функцию. В контроле из 30 пациентов (27 имели по 0 и 3 по 5 баллов) ни один не достиг такого результата. До лечения 29 детей (24 имели по 0 и 5 по 5 баллов) в группе исследования и 30 пациентов в контроле ( 24 по 0 и 6 по 5 баллов) не могли самостоятельно сидеть. После лечения удерживать себя в сидячем положении стали 17 пациентов, получивших клеточную терапию и только 5 в контроле. Исходно 29 пациентов в группе исследования (25 имели по 0 и 4 по 5 баллов) и все 30 в контроле (28 имели по 0 и 2 по 5 баллов) не могли самостоятельно стоять. После лечения 10 человек в группе исследования стали выполнять эту функцию. В контроле ни один пациент не достиг такого результата. До лечения 29 пациентов в группе исследования (28 имели по 0 и 1 по 5 баллов) и все 30 в контроле (29 имели по 0 и 1 по 5 баллов) не могли ходить. После лечения 6 человек в группе исследования стали самостоятельно передвигаться. В контроле ни один пациент не достиг уровня функционального восстановления, который позволил бы ему ходить без посторонней помощи. Исходно 27 детей в группе исследования (20 имели по 0 и 7 по 5 баллов) и 28 пациентов в контроле (19 имели по 0 и 9 по 5 баллов) не концентрировали свой взгляд на игрушке. После лечения способность следить за игрушкой появилась у 23 пациентов, получивших клеточную терапию и только у 3 в контроле. До лечения 23 ребенка в группе исследования (20 имели по 0 и 3 по 5 баллов) и 26 пациентов в контроле (15 имели по 0 и 11 по 5 баллов) не понимали обращенную к ним речь. После лечения понимание речи было отмечено у 18 пациентов, получивших клеточную терапию, и только у 8 в контроле. Исходно у всех пациентов как в группе исследования, так и в контрольной группе функция речи была нарушена. После лечения появление осмысленной, понятной окружающим речи было отмечено у 12 пациентов, получивших клеточную терапию, и только у 1 в контроле. Исходно у 18 пациентов имело место сходящееся косоглазие центрального генеза. В результате лечения у 8 пациентов косоглазие купировалось, у остальных осталось на прежнем уровне. Исходно по данным ЭЭГ эпилептиформная активность была отмечена у 4 пациентов. В результате лечения у 3 пациентов было произошло урежение эпиприступов с исчезновением этой эпиактивности на ЭЭГ. Эти пациенты стали менее зависимы от приема противосудорожных препаратов. Позитивная динамика, наблюдаемая в неврологическом статусе, пациентов четко коррелировала с положительной динамикой изменений глазного дна. Исходно в группе исследования у 25 из 30 пациентов имела место ангиопатия сетчатки по гипертоническому типу. В результате проведенного лечения у всех пациентов с положительной клинической динамикой произошла нормализация глазного дна, свидетельствовавшая об улучшение их мозговой гемодинамики. В целом представленные в настоящей работе данные указывают на то, что клеточная терапия может быть высокоэффективным и безопасным методом лечения ДЦП, а также, возможно, других тяжелых неврологических расстройств у детей, которые с позиций современной стандартной медицины считаются инкурабельными.
|